资本主义社会的生产关系在不断发生变化

社会主义经济制度的本质特征,马克思恩格斯对未来社会主义制度预测的基础 未来社会的基本特征 马克思理论的一些基本命题 社会主义实践中的问题 对马克思分析资本主义社会形态及预测未来社会形态有关假设和命题的反思,一、马克思恩格斯对未来社会主义制度预测的基础,经典作家对未来社会制度的预测建立在对资本主义经济制度矛盾分析的基础上,这种分析体现在两个方面： 一是通过对资本主义社会生产与消费的矛盾的分析，揭示了生产无限扩大和人民群众有支付能力的购买力相对缩小的趋势，由此导致经济危机的产生和不断加剧，从而造成社会财富的极大浪费和生产力的极大破坏。,二是通过对资本主义个别企业生产的有组织性和整个社会生产的无政府状态的矛盾分析，说明了私有制和社会化大生产不相适应，生产社会化所要求的不同部门之间有计划按比例的发展，而资本主义的私人占有却只能引起生产的无政府状态，从而使这种比例难以达到，导致经济危机的不断产生。,马克思的分析建立在生产力高度发展的基础上：一是生产力的高度发展，导致了社会财富的极大丰富，资本积累的实质引起矛盾的加剧（广大人民群众的支付能力相对缩小）；二是生产力的高度发展，标志着生产的社会化程度加深，从而要求社会生产各部门之间的比例关系更加紧密，这在私有制的条件下必然造成矛盾的加剧。,马克思从“剥夺者被剥夺”的道义原则上，提出了生产资料的社会占有取代私人占有的必然性。在些基础上，经典作家对未来社会制度进行了预测。,二、未来社会的基本特征,马克思和恩格斯给自己提出的任务是：根据社会生产力发展的总体要求，根据资本主义生产方式发展的总趋势，通过科学的抽象，把握社会主义不同于资本主义的最一般、最基本的特征或规定性。而没有对未来社会制度的具体措施进行说明。,(一)消灭分工，实现个人自由全面的发展。 (二)以生产资料公有制代替私有制。 (三)尽快发展生产力，实现共同富裕。 (四)消灭商品生产，对全部生产实行有计划的调节。 (五)在共产主义社会的低级阶段要实行按劳分配。,三、马克思对未来社会设想的一些基本命题,1、商品经济与社会主义不相容，进一步说市场经济没有存在的必要。 因为，一是单一的所有制经济成份，使商品生产失去了存在的前提；二是生产力高度发达后，财富极大丰富，没有必要对劳动进行计量（共产主义社会） 2、在马克思的思想中，社会主义有着比资本主义更高的效率。,因为资本主义的市场调节必然造成资源的严重浪费，社会主义则可以通过计划（事先的）使供求达到平衡，从而使人力资源和物质资源得到更充分的利用。 马克思将工厂内计划推广到宏观经济范围内（社会大工厂理论），这一推延的不合理性表现为忽视了许多差异性（微观和宏观）因素，因而社会主义计划的效率优越性有待进一步证明。,第一，技术上的可行性。对一个工厂的计划和对包含众多工厂、众多部门、众多家庭、机关等的中央政府计划是完全不同的，其内部相互协调、配合、制约关系是极其复杂的，通过中央部门对之进行产、供、销等计划，在技术上是否能够达到，是值得怀疑的。,第二，存在不同的利益机制。 首先表现在：工厂内部，股东、工人和经理之间的关系，可以通过建立适当制约机制（完善内部治理结构）来实现互相激励和监督；而就整个社会而言，如果没有价格信号，不能客观衡量各团体（工厂）的劳动成果，因而不能形成合理的激励和监督。 其次表现在：工厂内各车间并不进行独立核算，各自只是生产上的分工配合，而没有独立的物质利益；但是在各个工厂之间，各部门之间存在独立的物质利益，忽视这一事实，而对之进行“工厂内”的调拨，必然导致动力不足，效率低下。,3、社会主义能够实现充分就业。因为，在这里不存在资本主义社会出现的购买力不足的问题，只要有需要，就可以扩大生产，进一步使需求水平提高，从而促进就业的增加。 4、社会主义消除了个人对社会的“异化”现象，在这里，自利行为没有消失，但自利作为一种动机和社会利益结合在一起了，竞争被分享和合作精神所取代。,5、社会主义的公有制（也有人称之为社会所有制）特征与自利、社会利益的结合，可以使委托人状况和代理人状况之间的区别逐渐消失：二者对共同利益充分关心和对风险共同承担责任。这里暗含了两个基本假设：,一是中央计划委员会被看成是整体、公共利益和纯粹理性的化身，不会为其它目的而利用自己的巨大权力。 二是经理人员被认为毫无偏差和准确地遵循规则，连最轻微的自利迹象也不会出现。 其实，在这里，既没有解决动力问题，也没有解决信息问题。,6、自利动机和社会利益的一致，委托人与代理人利益的一致等，在共产主义低级阶段不能实现，但通过教育可以完成。 7、社会主义阶段，在无价格信号时，可以通过按劳分配来实现物质刺激，在这里，劳动量的计量是通过自然劳动时间来完成的。,总结：马克思上述假定是根据成熟的资本主义（布鲁斯，第15页）后的社会主义而做出的。正是资本主义的高度发展，才为社会主义的经济合理性创造前提。 而社会主义的实践则是发生在资本主义不发达的国家。在这里，一切社会关系，不是自发建立或顺其自然而生成的，它是人为的根据当时具体需要（如战时需要）而建立的。在前提不具备的情况下教条主义地套用马克思的理论，给社会主义的实践带来了极大危害。,四、社会主义实践中的问题,一、社会主义国家建立的物质基础（现代化与社会秩序的关系） 二、社会主义国家建立的理论基础教条主义套用经典作家的理论,第一，马克思关于社会主义或共产主义是一种直接计划的，不存在市场的经济运行的基本思想（意识形态），对“现实社会主义”建设实践具有巨大的影响 ； 第二，高度的计划性使社会主义经济完全没有给个人或企业的自主活动留下余地，因此，国家不得不在宏观和微观两个方面成为经济活动的当事人本身，从而保证必要的积累，并进行投资、生产和分配 。,结果造成的传统计划体制,第一，高度集中的计划经济体制； 第二，垂直等级管理结构，在社会主义经济中，中央、省（部）、地区、县等高中低级管理部门与企业和非营利机构之间的纵向关系发挥着重要的作用； 第三，非价格信号起支配作用，而价格、货币和利润的作用相当微弱，即短缺、滞存等经济状况并不能通过价格的变化来传递 ；,第四，人为取消商品货币关系，实行单一的指令性计划控制 ； 第五，由于社会主义建立的基础和其实行的体制导致了社会主义经济运行中，有资源约束而无需求约束 ；,第六，社会主义经济中运行主体只是作为政府机构的附属物而出现，因此普遍存在着预算软约束问题，在这里，企业是作为生产单位、行政单位和社区单位而出现的，惟独不是一个生产经营单位，因此不能实现自负盈亏，企业生产出现亏损，总会从上级机关得到援助，对计划讨价还价，在计划指标的需求上，存在着一种扩张冲动，使囤积和短缺紧密相联，并开成一个互相增强，自我维持的过程 。,第七，“现实社会主义”的管理模式不同于马克思主义预期的“理想社会主义”的管理模式。其主要特征有人归纳为三点：“优先调整”、独特的“最小最大”战略、厌恶变化 。 具体解释如下：,优先调整：在相互冲突的计划指标中，选择那些为企业带来最高绩效的指标，而不管对整个社会带来的后果如何，企业总是力图多生产易于生产的产品，回避难于生产的产品，不主动进行新产品开发，不研究质量的提高和对环境造成的不利影响等。,独特的“最小最大”战略：找到使计划指标最小化，同时使资源的分配最大化的方法，每一级经济管理机关都利用中央计划者所得信息的不完全性，隐瞒生产能力，夸大投入品需要以及减轻计划压力。,厌恶变化：厌恶生产方法与产品本身两方面的创新，因为在计划体制下，其合理的行为准则是，产出指标的完成、数量冲动，求量不求质。,五、对经典作家有关理论前提的反思,（一）反思产生的原因 1，理论与现实的差距 ：第一，发达的几个资本主义国家，理应首先进入社会主义社会，因为按照马克思的分析，生产力越是发展，资本主义生产关系越是会成为生产力进一步发展的障碍，因而社会矛盾越是尖锐，从而发生社会形态或者说社会制度更替的可能性就越大，因此社会制度的变迁应该首先发生在发达国家而不是不发达国家。然而后来的制度变迁却与这一假设正好相反。,第二，在1848年马克思和恩格斯发表共产党宣言时，就已经断定，资产阶级已经不能再统治下去了。经典作家的论断至今已有一百多年，资本主义不仅没有灭亡，反而其生产力却不断得到提高；而且已经建立起的社会主义国家由于在生产力发展上并没有显示出比资本主义社会具有的更大优越性，因而在其改革的过程中相继选择了资本主义的生产方式。,第三，马克思主义认为计划经济比市场经济更有效率，一方面资本主义国家虽然经受了经济危机的考验和对生产力的破坏（马克思分析的矛盾依然存在），但其发展速度和水平却较之马克思时代有了显著提高，人们生活水平也呈现出比一些二战后建立的社会主义国家更高的状态。社会主义国家的计划经济不仅没有使生产力迅速发展（极大地超越资本主义的发展速度），反而出现了经济运行中的低效率和严重的短缺与浪费的并存现象。,第四，单一的公有制即全部生产资料的社会占有能够实现人的自由和生产的发展，然而在社会主义国家的实践中，凡是在所有制上采取“一大二公”的国家，其生产效率都受到影响。而在实行改革后的二十年中，由于允许多种所有制成份并存、补充，因而整个社会的生产效率和社会财富都有了显著提高，整个社会充满了活力，这进一步引起人们对生产资料的全部社会占有所能带来的高效率产生反思,2，来自不同意见的批评 主要分析新自由主义经济学对马克思理论的批评 。 帕累托在1902-1903年出版的社会主义制度一书中提出，一个社会主义的生产部在理论上可以达到恰好和一个理想的自由放任资本主义经济的均衡力量所导致的完全相同的“帕累手托状态”，这里隐含了资源配置的效率或形式不取决于社会制度的思想萌芽。,1908年，帕累托的学生，意大利经济学家巴罗内在集体主义国家中的生产部一书中明确提出了社会主义经济能否进行理性计算的问题，并运用一般均衡理论对这一问题进行分析 ，其基本思路为： 1.假设资本是国有的，但个人可以自由选择职业和消费品; 2.再假设存在一个全能的“生产部”，生产部以全民福利最大化为目标来安排如何使用稀缺资源;,3.经济体制中不存在货币； 4.生产部可以决定所有物品和劳务的均衡价格，人们用自己的劳动报酬到公有商店购买消费品. 那么问题就产生了:生产部能够建立一个可以实现集体福利最大化的均衡价格吗?在回答这一问题时，巴罗内提出了在社会主义计划经济条件下依据”试错法”解均衡方程式的设想。,试错法的具体程序是: 假设已知要素的价格、产品的价格、个人的收入，那么就可以计算出个人对不同产品的需要数量，因此，对每一组要素价格，就可以计算出各个市场上需求等于供给的均衡价格。 但由于要素价格是未知的，因此均衡价格的数量就可能有无限个。,这时让我们从任何一种市场均衡价格出发，为了找到各种物品的最优产量，生产部必须用这样的方法来生产，即将每一种商品的价格与产品的成本相对照，如果价格超过了成本，就增加产量，产量的均衡要求平均生产成本都与其价格相等。 通过这种试错法，生产部便可以求得与最低生产成本相等的均衡价格，实现资源的合理配置。,巴罗内提出的这种解决方式虽然在理论上是可行的，但在现实中由于信息问题制约,事实上是不可能达到的，因而受到了哈耶克等人的批判(他本人也意识到了这一方法在实际上的不可行性)。 米塞斯在1920年发表的社会主义共和国中的计算问题一文中，否定了巴罗纳关于社会主义生产部通过解出数百万个联立方程建立均衡。,奥斯卡兰格在社会主义经济理论一文中，对米塞斯的挑战作出了圆满的解答。他同样认为公有制下不存在商品经济和价值规律，但可以存在模拟市场，中央计划局担任市场角色，利用“试错法”可以 有效地组织经济的运转。 下面看一下兰格和”试错法” :,兰格的计划模拟市场的过程是： (1)中央计划机构首先给生产资料制定一个“计算价格”; (2)如果这种计算价格不符合由供求关系决定的“均衡价格”，则在该计划期终了时必然会使该产品出现过剩或短缺，这表明计划当局开始制定的“计算价格”错了; (3)中央计划机构按照“错了再试”的原则，重新制定价格，这一程序可以重复多次，直到最后确定出正确的“计划价格”。 经过这一系列“错了再试”的程序，中央计划当局最终能制定出一套不仅使一种产品而且使所有产品供求都相等的“均衡价格”体系。,兰格模式存在两个缺陷： 第一，将经济的动态运行静态化，认为通过”试错法”得出的价格可以导致经济的均衡发展，实际上通过多次的试错得出一个反映一定时期经济运行的价格后，往往因经济进一步的发展而可能过时，成为不适合新时期经济运行的价格，因此需要重新试错，这样不断试错的调节成本非常大，因此可能造成经济计划的“不经济”; 第二，计划摸拟市场的理论是一个缺乏微观动力基础的市场理论。,二三十年代关于社会主义经济计算问题的论战虽然是由米塞斯发起的，但是在这场论战中真正的主角是哈耶克。他对社会主义的批评的独创性在于他对于信息问题的强调和以此为基础形成的进化论的自由主义观点，这一观点的形成就是从关于社会主义经济计算的论战中开始的。 哈耶克(哈耶克:个人主义与经济秩序，第74164页，北京经济学院出版社，1991 )集中分析了社会主义经济中有效的经济计算在理论和实际上的不可行性，批评了兰格等人的试错模式:,1在兰格模式中，生产资料价格是由计划机关用“试错法”决定的，这必须假定一个集体经济的指挥机构不仅是无所不在、无所不知的，而且是全能的，因而能够毫不迟缓地根据所需幅度调整每一种价格，这在逻辑上并非不可能，但在一个不断变化的现实世界中是完全不现实的。 由计划当局来传递信息、制定价格却要比真正的市场缓慢得多，要花费大得多的成本。,2在真实的世界里，有很多商品是不均质的、非标准化的，它的质量几乎在每处场合都是不同的，因而，人们不可能在理论上解开实现供求平衡的方程。由于商品的质量难以准确鉴定，计划当局也就不可能对经理人员的工作绩效进行准确的衡量和有效监督。,3兰格模式中经理人员按照边际成本等于价格的原则组织生产，但是，在现实的生活中，成本、价格和生产的数量都取决于对未来的预测，在缺乏市场竞争的环境下，这些问题都要由中央计划权威机构审查和批准，在这一点上，中央权威机构要承担企业家的所有职能，这必然会导致最严重的官僚主义。,4兰格模式中资本的分配和利率的确定都是由计划机关完成的。但是，不能把中央权威设想成一种把可用资金借给最高出价者的特殊银行。中央当局借钱给那些没有自己财产的人，并因此将承担一切风险。真正对决策负责任的不是企业家而是审批其决策的政府官员时，这充其量只是一个半竞争的体制。,5价格体系是一种信息交流的机制，由于人们所必须利用的各种具体情况的知识，从未以集中的或完整的形式存在，而只是以不全面而且时常矛盾的形式为各自独立的个人所掌握，因而，只有依赖市场机制的自发作用才能使知识或信息得到充分的利用，使劳动的分工成为可能。而计划经济则由于无法集中分散的信息，无法形成统一的价值尺度而必然陷入困境。,6在社会主义制度中存在的一个相当重要的问题是，它能够在多大程度上避免经济活动的广泛集中的趋势，维护个人经济和政治的自由。在市场社会主义制度下，由于计划当局仍然保留了大量的权力，需要形成共同的价值尺度，因而，必然要走向极权主义。（通往奴役之路，1944）,（二） 对马克思分析资本主义理论前提的反思,第一，马克思在资本论中对资本主义制度的分析是建立在工业生产的基础上的，也就是说，他没有考虑服务业的发展及对整个经济带来的影响。 第二，劳动生产力提高对劳动就业的影响是单向的，事实上，这种影响是双向的，一方面可以减少就业，另一方面则会引起就业的增加（在一个较长时间内）。,产业结构的变化和劳动生产力的提高都对就业产生了积极的影响，这便会缓解资本主义相对过剩人口增加对市场需求和相应引起的社会经济危机的压力，制度变迁的条件未能成熟。,第三，马克思对资本主义经济制度的分析是以经济运行完全由市场调节为前提，也就是说，马克思假定资本主义社会不存在市场以外的其它调节经济运行的方式。（关于政府和市场的作用） 关于市场对经济运行调节作用这一问题，在经济学中存在着不同的态度：,亚当斯密（1723-1790）认为市场这支“看不见的手”调节经济能够实现经济效率的最大化 让巴蒂斯特萨伊（1767-1832）也认为市场机制作用能够使供给自动创造需求，新古典经济学也以市场能够使经济达到帕累托最优为其假定前提 。 马克思（1818-1883 ） ： 马歇尔（1842-1924）： 凯恩斯（1883-1946）则认为单纯的市场调节不能实现经济的有效率运行，必然会产生就业不足,政府作用的增强： 产业结构政策、工作日制度，严禁使用童工、反对不正当竞争法、保护中小企业等一系列立法都有效地抑制了失业的增加。 另外政府通过税收手段调节收入分配，也有效地抑制了单纯由市场调节经济带来的不利影响。政府的所有这些努力都在一定程度上扭转了原有的资本主义社会经济和社会结构的的变化趋势。,第四，马克思在分析资本主义经济运行及其经济制度时将对外贸易因素对经济发展和社会经济矛盾可能产生的影响抽象掉，即对资本主义制度的考察放在一国经济封闭的发展的基础上进行。这一理论逻辑的设计符合科学研究的方法，这也是马克思研究问题的所采用的方法，即科学抽象法。,第五，经典作家假定在资本主义社会中只存在资产阶级和无产阶级两大阶级这一思想但资本主义现实的发展却不是这样，即不是马克思和恩格斯预言的各种中间阶级向无产阶级转化，而是出现了相反的趋势，即随着资本主义的发展，资本主义社会的生产关系在不断发生变化，无产阶级向中产阶级的转化趋势，中产阶级“不是革命的，而是保守的”（共产党宣言第36页）因而由于中产阶级的大量出现，资本主义社会并没有出现马克思恩格斯预言的由于大工业的发展而引起的革命的到来。,古希腊思想家亚里士多德认为，“在任何国家，总有三种成分：一个阶级十分富有，另一个十分贫穷，第三个居于中间”（政治学，商务印书馆）第一个阶级是寡头势力，第三个阶级名这为民主势力。认为富有阶级“狂暴”、“暴戾”；贫穷阶级“下贱”、“狡诈”。“这两者对于国家都是有害的。”而中等阶级不像贫穷阶级一样“不懂得如何指挥”，也不象富有阶级一样“只能够专横地统治”，中等阶级“乃是一个国家中最安稳的”阶级。因此他把国家的希望寄托在中等阶级身上。,结束,