利用越权无效标准分析再胜源企业诉上海卫生局案-论越权无效标准

利用越权无效标准分析再胜源企业诉上海卫生局案:论越权无效标准 章宏宣13210777越权无效标准在行政法中的主要地位以再胜源企业脐带血案为例摘要越权无效标准始于英国，并经过法院的判例得到了很大的发展，而在中国，越权无效已然成为行政行为超越法定职权的行为归于无效的简称。再胜源企业诉上海市卫生局案中，脐带血能否判定为中国卫生部要求的全血、成份血是上海市卫生局组成越权是否的关键原因。本文经过分析立法意图和再胜源企业采集脐带血的目标得出，上海市卫生局在此案中组成越权，应属无效。关键词：越权无效 再胜源 上海市卫生局 脐带血越权无效标准表示了一个基础的公法理念，行政机关能够在权限范围内做出决定，但不得超越权限，不然归于无效。该标准最初创制于英国，英文为excess of jurisdiction，但越权无效标准通常使用拉丁文the doetrine of ultra vires，这是因为欧洲长久受到罗马法使用拉丁文的影响。洛克在政府论中明确表示过，政府的唯一目标是保护私人财产，能够看出原始法治限于民事权利，以后来发展而来的越权无效标准是对法治的拓展。需要说明，越权的涵义在英国比中国行政法原理的越权的含义宽广很多。英国法院经过案例发展了越权无效标准，依据英国一般法院判例的发展，组成越权的违法形式有三种：一是违反自然正义标准，二是违反授权条件，三是违反合理标准。在中国，越权无效标准关键利用在行政法领域，能够作为行政行为超越法定职权的简称。一、越权无效在中国的利用情况姜明安教授在论行政行为正当的标准和无效的标准对行政行为的正当标准提出了三方面要求：一是行为主体正当，二是行为内容正当，三是行为程序正当。相反，行政行为的无效标准包含，行政主体不明确或显著超越对应行政主体职权的行政行为，行政主体受胁迫做出的行政行为，行政行为含有尤其重大的违法情形等。其中，行政专题超越职权和越权无效是相对应的。依据中国行政诉讼法第二章第十一条要求的受案范围，即人民法院受理公民、法人和其它组织对下列详细行政行为不服提起的诉讼：对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的；对限制人身自由或对财产的查封、扣押、冻结等行政强制方法不服的；认为行政机关侵犯法律要求的经营自主权的；认为符正当定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或不予回复的；申请行政机关推行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝推行或不予回复的；认为行政机关没有依法发给抚恤金的；认为行政机关违法要求推行义务的；认为行政机关侵犯其它人身权、财产权的。除前款要求外，人民法院受理法律、法规要求能够提起诉讼的其它行政1/4案件。从该法条中能够看出，对行政主体的行政行为能提起诉讼限于详细行政行为，一样越权无效标准也更多的是表现在详细行政行为中，对于抽象行政行为能够适用越权无效标准，学术界存在较大的争议。发生在上海市黄浦区的再胜源企业诉上海市卫生局行政强制决定案也是法人对行政主体的详细行政行为不服而提起的诉讼。二、再胜源企业诉上海市卫生局案依据该案判决文书，上海市卫生局于2021年1月16日作出第381号卫生行政强制决定，认定上海再胜源干细胞工程有限企业实施了未经许可私自采集血液的行为，违反了卫生部血站管理措施第二十一条的要求。依据管理措施第四十八条之要求，对再胜源企业作出取缔、没收YSD35125液氮生物容器3只、YSD35200液氮生物容器1只的卫生行政强制决定。再胜源企业不服，向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼。依据第九届全国人民代表大会第一次会议同意的国务院机构改革方案和国务院有关机构设置的通知，设置卫生部。卫生部是主管卫生工作的国务院组成部门。2021年，国务院将卫生部的职责、人口计生委的计划生育管理和服务职责整合，组建国家卫生和计划生育委员会。所以，从源头来讲，血站管理措施属于行政主体在自己权限范围内行使准立法权的产物，该法第二十一条为：未取得采供血许可的单位和个人不得开展采供血业务。三、上海市卫生局行政行为越权分析1.正其义而不谋其利和小人喻于利的较量。本案包括公共利益的伦理性，行动皆以善为依据，集体行动以公共善为依据，最少表面上或出发点是善。卫生部为了更加好的管理血液的流通，为献血者的健康，为所搜集的血液的利用效益最大化着想，出台这部法律并规范献血过程，管理血站。此所谓，正其义而不谋其利。所谓义者，是人类普遍遵守即能够使人类的福祉最大化的准则，如幼吾幼和人之幼，但通常因为存在囚徒困境，一小部分人破坏了这些准则，而造成初始目标未达成，反而造成万劫不复的恶果。正如，此中卫生部的血站管理措施，并没有使献血愈加规范，血液的适用效益最大化，反而造成一般人需要血液时通常不能得到满足，因为搜集的血液没有得到的很好的保留，甚至出现护士使用血液浇灌花朵的情况。“正其义”假如只是变成一块遮羞布，而实际上是极端的不负责和暗箱操作，结果将是灾难性的。丹宁在法律的正当程序一书中，说到，正义不但要实现，而且要以看得见的方法实现。这句话强调正义的实现和实现的方法相同主要，因为后者保障了前者。在论语里仁，子曰：“君子喻于义，小人喻于利。”在现代理性人组成的经济生活为主的社会，“喻于利”是通常的情况，以至于成为行为正常的标准。再胜源企业的创办和搜集脐带血的最初想法并非为“义”，而是出于对利益回报的期望。要去打动一个理性人做出行动，必需让其看到其中的“利”。再胜源企业搜集新生儿的脐2/4带血，提炼出干细胞并保留，方便以后新生儿长大后受伤需要大量血液时，能够利用干细胞培养出足够的血液。再胜源企业并未是出于对保障新生儿健康成长着想，而只是把它当成牟利的手段，其中的巨大收益是最终目标。在理性人不停追求利益最大化的过程中，优化了血液采集、保留、利用的程序，提供了更加好的供血服务，促进了市场的规范和发展，正如面包师为了吸引更多的用户，使面包愈加美味可口、健康营养。反而，所谓“正其义”却造成了臃肿无效率的机构和落后的设备，血液的巨大浪费和血液供求之间巨大的缺口。2.脐带血是什么血？本案的关键争议焦点是：脐带血是否属于献血法及相关行政规章的调整范围，卫生局根据献血法及相关行政规章对再胜源企业采集、储存脐带血的行为是否有管理职权，即脐带血是否属于血站管理措施第二条要求的， “血液是指用于临床的全血、成份血”。脐带血是胎儿娩出、脐带结扎并离断后残留在胎盘和脐带中的血液，通常是废弃不用的。近十几年的研究发觉，脐带血中含有能够重建人体造血和免疫系统的造血干细胞，可用于造血干细胞移植，诊疗多个疾病。所以，脐带血已成为造血干细胞的主要，尤其是无血缘关系造血干细胞的，也是一个很主要的人类生物资源。脐带血属于血液，但不是卫生部在中国献血法中要求的全血、成份血。3.法院判决是否公正？原告称，很显著对于卫生部要求的全血、成份血是能够直接对符合需要的患者输送，对于这种废弃不用的脐带血能够说是风马牛不相及，而再胜源企业发挥优秀科学技术，变废为宝，从中提取造血干细胞加以保留，方便后来能够大量造血供对应的患者使用。所以，再胜源企业根本不属于对临床的全血、成份血的搜集，而只是替新生儿将原来是废弃不用的血液保留起来，然后提取造血干细胞以备后来适用。被告称，献血法、管理措施不但适合用于对血站的管理，也适合用于对血液采、供、用的管理，再胜源采集脐带血、提取干细胞并用于临床诊疗的行为，属于献血法和管理措施的调整范围，被诉卫生行政强制决定认定事实清楚，适使用方法律正确。初审在上海市黄浦区人民法院进行，并做出宣判：一、确定上海市卫生局2021年1月16日第381号行政强制决定中对再胜源企业非法采集血液行为给予取缔的详细行政行为正当；二、确定上海市卫生局2021年1月16日第381号行政强制决定中没收再胜源企业YSD35125液氮生物容器3只、YSD35200液氮生物容器1只的详细行政行为无效。宣判后，再胜源企业不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院根据中国行政诉讼法第六十一条第项的要求，于2021年12月6日判决：驳回上诉，维持原判。依据中国献血法和血站管理措施，上海市卫生局有权管辖上海市范围内采集血液的行为和血站的设置，对于供血的要求在第十二条，临床用血的包装、储存、运输，必需符合国家要求的卫生标准和要求，和，第十三条，医疗机构对临床用血必需进行核查，不得将不符合国家要求标准的血液用于临床。对于卫生部指定这两部法律的抽象行政行为的越权是否，再胜源企业临时仍没有措施和权力去否定，甚至于怀3/4疑，不过对于上海市卫生局的行政强制决定，再胜源企业认为是越权的，无效的。确凿无疑的事实之一是再胜源企业委托上海市浦东新区公利医院，经过用户的许可采集特定新生儿的脐带血。然而脐带血是否属于卫生部要求的全血或是成份血呢？答案是否定的。其一，假如再胜源企业不采集这些脐带血，那么这些血液将作为废弃物处理掉。废弃的血液属于血液，但并非是属于卫生部要求的献血法中的血液，即，拿着这些废弃的脐带血去捐献，是不会被接收的。其二，捐献血液，是受激励甚至奖赏的，最少不用付钱。而再胜源企业搜集脐带血是要向用户收费的。没有奖赏，甚至收费，和捐血差得太远。其三，再胜源企业采集脐带血肯定不能直接用于输送人体，需要经过提取造血干细胞，然后利用这些干细胞造血。这也证实脐带血不属于献血法要求的全血或脐带血，因为二者的用处目标完全不一样。卫生部要求了一条完整的经过血站采集，保留，适用血液的完整链条，要求了怎样献血，血站成立的条件，怎样保留采集来的血液，怎样使用血液，不过伴随科技的进步，传统的血液采、供、用的管理不能适合用于新的血液使用、提供方法。再胜源企业就是一个经典的例子，该企业采集确实实是血液，但并非是卫生部要求的全血、成份血，而是废弃不用的脐带血，而且采集的目标也不是卫生部要求的输送给患者，而是从中提取造血干细胞。因此，卫生部未针对此种情况做出合适的要求，仍牵强附会的把脐带血纳入到献血的范围，是超越职能权限的，应判定为越权无效。